兼論審判監(jiān)督權與公訴權的分立設置的文章
在檢察制度改革的大討論中，檢察機關對刑事審判的監(jiān)督成為繼檢察權的性質(zhì)、檢警關系之后的又一個熱點問題，強化刑事審判監(jiān)督 維護司法公平正義─兼論審判監(jiān)督權與公訴權的分立設置。所謂刑事審判監(jiān)督，是指人民檢察院為保障人民法院統(tǒng)一正確地行使國家刑事審判權，而依法對人民法院的刑事審判活動是否合法及所作的判決、裁定是否正確所進行的專門法律監(jiān)督。檢察機關通過行使審判監(jiān)督權，有力地維護了司法公正。然而，當前檢察實踐中的刑事審判監(jiān)督仍處于一種薄弱和被動的狀態(tài)，特別是《刑事訴訟法》對庭審方式及審判結(jié)構(gòu)的調(diào)整，使審判監(jiān)督的力度、難度進一步加大。因此，認真研究審判監(jiān)督中存在的問題并予以加強和完善，對保障刑事訴訟公正而順利地進行，具有十分重要的意義。
一、我國檢察機關對刑事審判的監(jiān)督
首先，我們要弄清楚我國檢察機關到底享有哪些審判監(jiān)督權及怎樣行使這些權力。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，我國檢察機關對刑事審判的監(jiān)督，既包括對審判程序的監(jiān)督（程序性監(jiān)督），又包括對司法裁決的監(jiān)督（實體性監(jiān)督）。在對審判程序的監(jiān)督中，人民檢察院主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法訴訟程序的審判活動：1、人民法院對刑事案件的受理違反管轄規(guī)定的；2、人民法院審理案件違反法定審理和送達期限的；3、法庭組成人員不符合法律規(guī)定的'；4、法庭審理案件違反法定程序的；5、侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和其他合法權利的；6、法庭審理時對有關程序問題所決定的違反法律規(guī)定的；7、其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。
在對司法的監(jiān)督方面，地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，不論是否有利于被告人，都應當向上一級人民法院提出抗訴；檢察機關發(fā)現(xiàn)生效的判決、裁定確有錯誤時，也不論是否有利于被告人，都應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴適用的情形主要有：1、認定事實不清，證據(jù)不足的；2、有罪而判無罪的，或者無罪而判有罪的；3、重罪輕判的，輕罪重判的，適用刑法不當?shù)模?、認定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴重社會影響的；5、免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的；6、人民法院在審理過程中嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的，法學論文《強化刑事審判監(jiān)督 維護司法公平正義─兼論審判監(jiān)督權與公訴權的分立設置》。
需要注意的是，檢察機關對法院審判活動的監(jiān)督只有事后監(jiān)督這一種形式。刑訴法第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟規(guī)定，有權向人民法院提出糾正意見�！卑凑樟⒎ㄒ鈭D和程序正義的要求，這本應當是“當庭監(jiān)督”，但由于沒有具體的程序性規(guī)定，1998年1月19日“六部委”頒布《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，在第43條將之修正為“由人民檢察院在庭審后提出”，“這就意味著即使檢察機關發(fā)現(xiàn)法院違反法定訴訟程序?qū)徟校仓荒苎郾牨牽粗鴮徟谢顒友刂e誤的程序走下去�！�
二、現(xiàn)行審判監(jiān)督體系存在的問題
在檢察機關刑事審判監(jiān)督職能改革的問題上，一種觀點認為應進一步完善；另一種觀點則認為要予以削弱甚至廢除。以上兩種觀點分歧的理論焦點主要集中在如何認識審判監(jiān)督權與公訴權的關系問題上。傳統(tǒng)的中國檢察學觀點認為，公訴權本質(zhì)上就是審判監(jiān)督權，提起公訴是審判訴訟監(jiān)督的必要途徑。離開了公訴，要監(jiān)督只能是一句空話。其實，這個觀點是站不住腳的。首先，它在理論上是錯誤的。以公訴作為監(jiān)督審判的途徑，等于否認檢察機關對于刑事自訴案件和適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件的審判監(jiān)督權。更重要的是，正是這樣的思維定勢，為民事行政訴訟檢察的事前監(jiān)督自我設置了禁區(qū)。其次，這種觀點在實踐中也是有害的。特別是在新的庭審方式設定的執(zhí)法氛圍中，控辯雙方對抗性的增強，公訴人一身任二職造成了公訴職能與法律監(jiān)督職能發(fā)生一定程度上的沖突：其一，公訴人作為代表國家提起公訴的控訴一方，缺乏作為一般法律監(jiān)督者所必須具有的那種超然性、中立性和獨立性。