- 相關(guān)推薦
司法人員學(xué)習(xí)刑法的個(gè)人心得范文
如何學(xué)習(xí)刑法，這是一個(gè)仁者見仁、智者見智的問題，每個(gè)刑法學(xué)者都有各自的體會(huì)。在這里，我想說(shuō)一說(shuō)個(gè)人的一些經(jīng)驗(yàn)。主要涉及以下三個(gè)問題：一是法條與法理的關(guān)系；二是總則與分則的關(guān)系；三是理論與案例的關(guān)系。我的體會(huì)是：學(xué)習(xí)刑法，應(yīng)當(dāng)處理好上述三個(gè)關(guān)系。
在很多情況下，我們對(duì)法條和法理實(shí)際上是不作區(qū)分的。比如平時(shí)別人問我們學(xué)習(xí)什么專業(yè)，我們就是學(xué)刑法專業(yè)。這里的刑法既包括刑法的法條，也包括刑法的理論。但是法條和法理還是有所不同的。這里的法條指的是法律規(guī)定，學(xué)習(xí)法律離不開法條或者法律規(guī)定。法條是一個(gè)最基本的東西，但對(duì)法條本身我們還需要作進(jìn)一步分析，比如法條和法律規(guī)范就不一樣。按照德國(guó)刑法學(xué)家賓丁的觀點(diǎn)，在刑法之中，法律條文規(guī)定的是犯罪構(gòu)成行為，而法律規(guī)范則是在法律條文背后的禁止性的命令。比如，刑法關(guān)于殺人罪的規(guī)定，對(duì)殺人者要處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。這個(gè)法律條文設(shè)定了故意殺人罪的構(gòu)成要件，而其背后的規(guī)范則是禁止殺人。因此，賓丁認(rèn)為，在刑法中違法指的是違反規(guī)范，即違反禁止性的規(guī)定，而不是違反法律規(guī)定；違法，就法律規(guī)定而言，是符合而不是違反。也就是說(shuō)，只有符合法律規(guī)定的殺人罪的構(gòu)成要件，才談得上是違反禁止殺人的法律規(guī)范。所以，他把法條和法律規(guī)范是加以區(qū)分的。法條有完全的法條和不完全的法條之分。完全的法條指的是法律規(guī)范的要素，即假設(shè)和法律效果均具備且統(tǒng)一在一個(gè)法條里的情況。在刑法中，法條主要是指刑法分則條文，它是對(duì)犯罪構(gòu)成條件的設(shè)置。正是這些法條對(duì)司法機(jī)關(guān)的定罪量刑提供了明確的法律根據(jù)，所以法條是立法意圖在語(yǔ)言上的反映，通過(guò)法條我們才能領(lǐng)會(huì)立法意圖。
從立法層面上來(lái)說(shuō)，立法意圖總是要通過(guò)語(yǔ)言反映出來(lái)，最后落實(shí)在法條上的。因此，這里有個(gè)言和意的關(guān)系，立法意圖是一種意，而法條是一種言。意圖需要通過(guò)口頭語(yǔ)言或者書面語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，因?yàn)橐馐且环N抽象的、人的主觀的思想，除非存在李商隱詩(shī)中的“心有靈犀一點(diǎn)通”，也就是心領(lǐng)神會(huì)的情況。在絕大多數(shù)情況下，人們要表達(dá)一種意圖，往往只能通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。在立法中更是如此，立法要為公眾所知，立法者的立法意圖便只能通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。而在用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)意圖時(shí)，就可能會(huì)發(fā)生有的表達(dá)得好、有的表達(dá)不好的情況。在表達(dá)得好的情況下，立法者便能把一種立法意圖通過(guò)語(yǔ)言完整的、恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)出來(lái)，能夠使公眾準(zhǔn)確的領(lǐng)會(huì)立法意圖，這樣的立法應(yīng)該說(shuō)是非常成功的。但在另一種情況下，人們用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的意圖時(shí)，也可能會(huì)發(fā)生辭不達(dá)意的情況，他的意圖沒有很好的通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，以致公眾不能通過(guò)相應(yīng)的語(yǔ)言來(lái)領(lǐng)會(huì)其意圖。這就會(huì)出現(xiàn)誤解，就好象你本來(lái)要批評(píng)人家，結(jié)果受批評(píng)者以為你是在表?yè)P(yáng)他；而你本來(lái)想表?yè)P(yáng)一個(gè)人，而受表?yè)P(yáng)者聽了還以為你是在批評(píng)他，導(dǎo)致適得其反的效果。這種辭不達(dá)意的情況在立法中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)。因此，在運(yùn)用法條來(lái)表達(dá)立法意圖時(shí)，就可能有時(shí)表達(dá)得好，有時(shí)表達(dá)得不好。這就使得我們?cè)趯?duì)一個(gè)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)判時(shí)，需要有兩個(gè)層次的評(píng)判。首先是對(duì)立法意圖的評(píng)判，即立法意圖是好的還是不好的。如果立法意圖是不好的，即使你用語(yǔ)言把不好的立法意圖表達(dá)得非常準(zhǔn)確，我們同樣可以對(duì)立法意圖進(jìn)行批評(píng)，說(shuō)明這樣的立法意圖為什么是不好的。其次是立法意圖本身是好的但表達(dá)得不恰當(dāng)?shù)那樾�。在這種情形下，我們便可以對(duì)立法技術(shù)進(jìn)行批評(píng)，因?yàn)檫@樣的法律規(guī)定沒有很好的表達(dá)立法意圖。因此，對(duì)法律規(guī)定的這種評(píng)判是雙重的。
我們?cè)谕ㄟ^(guò)一種法律規(guī)定來(lái)領(lǐng)會(huì)特定的立法意圖的時(shí)候，可能還會(huì)出現(xiàn)另外一種情況，這是由于語(yǔ)言本身的特征所造成的。我們所使用的語(yǔ)言是有其自身特點(diǎn)的，它不是人為制作的，不象在數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)學(xué)科中所設(shè)置的那一套人工的符號(hào)。后者的設(shè)置是人工的，完全符合邏輯的，只要用規(guī)定的方式表達(dá)出來(lái)，就不容易被人誤解。相反，語(yǔ)言是一種在漫長(zhǎng)的歷史社會(huì)生活中自然形成的符號(hào)。當(dāng)然，法律的語(yǔ)言在所有的語(yǔ)言中可能是最規(guī)范、最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。但盡管如此，在立法中所采用的大部分語(yǔ)言還是采用日常生活中的語(yǔ)言，只有少部分語(yǔ)言是人工的，即所謂的“法言法語(yǔ)”，如刑法中的假釋、減刑、累犯、緩刑等術(shù)語(yǔ)，這是法律語(yǔ)言中所特有的。但立法中其它語(yǔ)言還是采用普通的生活語(yǔ)言。當(dāng)生活語(yǔ)言被采納為法律語(yǔ)言時(shí)，在理解上可能就會(huì)有產(chǎn)生一些問題。在立法中是多采用一些法言法語(yǔ)，還是多采用一些日常生活中的語(yǔ)言，這是一個(gè)二難的選擇。如果立法語(yǔ)言過(guò)于專業(yè)化，立法就不太為一般的老百姓所理解，即不夠通俗易懂。而如果少一些專業(yè)術(shù)語(yǔ)，多一些日常生活的語(yǔ)言，老百姓接受起來(lái)就可能比較容易一些。這里面始終有一個(gè)度的問題，我認(rèn)為關(guān)鍵是如何掌握這個(gè)度。在立法中如果能夠采用日常生活語(yǔ)言來(lái)表達(dá)立法意圖，而不至于出現(xiàn)較大的誤解時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)盡量采用日常語(yǔ)言。只有在不采用專業(yè)術(shù)語(yǔ)立法意圖便很難表達(dá)出來(lái)時(shí)，或者在立法過(guò)程中已經(jīng)歷史的形成了這種法言法語(yǔ)，那才應(yīng)當(dāng)采用專門的術(shù)語(yǔ)。由于現(xiàn)在的法律規(guī)定大量的采用了日常生活的語(yǔ)言，是通過(guò)日常語(yǔ)言來(lái)表達(dá)其立法意圖的，所以，我們可能需要從整個(gè)法律的內(nèi)在體系的完整性方面來(lái)理解立法意圖，而不能就概念本身的字面含義來(lái)理解。在這種情況下，可能就需要我們有一定的專業(yè)知識(shí)背景，只有這樣才能很好的理解法律規(guī)定。在理解某個(gè)法律規(guī)定時(shí)，還有一個(gè)解釋學(xué)上的問題，即理解者和立法者之間的隔閡如何來(lái)消除，如何來(lái)理解這個(gè)法條的問題。有關(guān)這一問題，存在客觀主義和主觀主義兩種不同的觀點(diǎn)�？陀^主義者認(rèn)為，在理解法律規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活的變化，根據(jù)理解者所處的社會(huì)生活的境況，來(lái)對(duì)法律進(jìn)行理解，而不必拘泥于立法者在立法時(shí)的主觀意圖，只有這樣解釋法律才能使法律適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展。而按照主觀主義的觀點(diǎn)，在解釋某個(gè)法律規(guī)定時(shí)，必須探尋其立法意圖。這種立法意圖是指立法者在制定法律時(shí)的所思所想。主觀主義者認(rèn)為，立法意圖完全是一個(gè)主觀的存在。不難發(fā)現(xiàn)，主觀主義對(duì)于立法意圖的理解，就完全拘泥于立法者在立法時(shí)所處的境況，實(shí)際上是要把法律的內(nèi)容凝固起來(lái)，即只能根據(jù)立法者當(dāng)時(shí)的所思所想來(lái)理解法律。這兩種觀點(diǎn)可能各有利弊�？陀^主義對(duì)立法意圖的理解，其最大的好處是能夠不斷的適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，在法律中加進(jìn)去一些理解者的內(nèi)容，從而克服法律規(guī)定的局限性。但這種做法存在的最大問題是給予解釋者很大的權(quán)力。如果解釋者對(duì)法律規(guī)定做出了錯(cuò)誤的解釋，就會(huì)使法律的適用完全偏離立法者所限定的方向，會(huì)導(dǎo)致對(duì)法治的破壞。而按主觀主義的立場(chǎng)進(jìn)行理解，其最大的好處就在于要求解釋者遵循立法者的意圖去做，使得其對(duì)于法律的解釋權(quán)力受到很大的限制。這就充分發(fā)揮了立法對(duì)于司法的制約性，可以防止法官隨意的解釋法律，從而增強(qiáng)了法的安定性，使法律能夠發(fā)揮人權(quán)保障的機(jī)能。從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，客觀主義的解釋理論可能更符合實(shí)際，主觀主義的法律解釋理論有些過(guò)于理想化了。因?yàn)榉梢?guī)定相對(duì)于社會(huì)生活的發(fā)展來(lái)說(shuō)總是滯后的，要使滯后的法律規(guī)定能夠適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，就必定要通過(guò)對(duì)法律的解釋，通過(guò)法官創(chuàng)造性的司法活動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)這種缺陷。很多著名的法律之所以能夠適用一二百年，就是緣于這種客觀主義的解釋立場(chǎng)。比如，法國(guó)的刑法典自18制訂，一直到1994年才修改（當(dāng)然，期間有許多單行立法和附屬立法頒布）。象日本的刑法典，也已經(jīng)施行近一百年了，到現(xiàn)在還在使用。這些刑法典的法條都沒有變化，其所針對(duì)的也不是一二百年前的情況。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)立法者在立法時(shí)所處的社會(huì)狀況和現(xiàn)在相比已經(jīng)有了很大的變化，但為什么它們到現(xiàn)在還能夠適用?這是由于法律條文本身雖然沒有什么變化，但人們對(duì)其的理解已經(jīng)發(fā)生了變化，而且這種變化可能還是相當(dāng)大的。就是因?yàn)槿藗儼迅鞣N新的在識(shí)的理念解釋到法律中去了，所以一二百年前的法律到現(xiàn)在還能適用。這不得不歸功于對(duì)法律的客觀主義的解釋。如果沒有這種解釋，而仍把立法意圖理解為一二百年前的立法者創(chuàng)制法律時(shí)的初衷，由于它們已經(jīng)難以規(guī)范當(dāng)前的社會(huì)生活，這就勢(shì)必使得法律的更替相當(dāng)頻繁。
我們?cè)诶斫夥l時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)充分重視法條的重要性，尤其是在大陸法系國(guó)家。因?yàn)橐话愣裕晌姆ǘ际且粐?guó)法律規(guī)定的主體內(nèi)容，在刑法中，它更是定罪量刑的主要根據(jù)。但另一方面，法條總是有限的，因此法條并不能為定罪量刑提供完全的根據(jù)。這里就有一個(gè)法理的問題。我所謂的法理是指法條之理，法理和一般的哲理是有區(qū)別的。法理和法聯(lián)系在一起，是隱藏在法條后面的哲理。法理對(duì)于法條來(lái)說(shuō)，具有雙重性。一方面，法理對(duì)法條具有依附性，法理不能完全脫離法條而存在，完全脫離法條而存在的之理就不是法理而是哲理；另一方面，法理相對(duì)于法條而言又具有相對(duì)的獨(dú)立性，即不是完全地被法條所決定。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不是法條決定法理，而是法理決定法條。因?yàn)榉l只是一種法律規(guī)定，在某種意義上，它只是法理的一種表達(dá)。在評(píng)判法律規(guī)定好不好時(shí)，我們所用的標(biāo)準(zhǔn)就是法理，法理是隱藏在法條背后的對(duì)法條起支配作用的道理。所以，我認(rèn)為在某種意義上，法理是高于法條的。如果把法條比作實(shí)在法，法理就相當(dāng)于自然法，法理對(duì)法條有價(jià)值評(píng)判的功能。換言之，法條規(guī)定得好與不好，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就在于法理。因此，法理具有獨(dú)立于法條的品格，我們必須注重法理。學(xué)習(xí)法律有一個(gè)從法條到法理的過(guò)程，我們首先接觸的是大量的法條，但法律條文只是一種現(xiàn)象。我們需要到法條背后去掌握其法理，法理相對(duì)于法條來(lái)說(shuō)是占優(yōu)勢(shì)的。如果對(duì)法理沒有很好地掌握，那么我們對(duì)法條的理解就很難說(shuō)是準(zhǔn)確的。最近我出了一本書叫《本體刑法學(xué)》，有人就問我這個(gè)“本體”是什么意思，我說(shuō)本體是一個(gè)哲學(xué)上的概念，從康德開始對(duì)事物就有一個(gè)兩分法，即分為現(xiàn)象和物自體。物自體就是本體，本體的概念在古希臘就有了。這種本體和現(xiàn)象的二元分立的觀點(diǎn)從古希臘一直流傳到現(xiàn)在。直到現(xiàn)象學(xué)出現(xiàn)之后，哲學(xué)上才打破了本體和現(xiàn)象二元分立狀況。但人們一般還是認(rèn)為，世界存在二種形態(tài)，即現(xiàn)象和現(xiàn)象背后的本體，所以哲學(xué)上有所謂本體論之說(shuō)，本體論就是要探究事物背后終極的原因。在法律中，我們可以把法律規(guī)定看作是現(xiàn)象，把研究法律規(guī)范的學(xué)問叫注釋法學(xué)或規(guī)范法學(xué)。而我所謂的本體則是指隱藏在法律規(guī)范背后的法理，本體刑法學(xué)其實(shí)也可以叫做理論刑法學(xué)。
法理研究還可以為兩種，一種是規(guī)范的研究，另一種是超規(guī)范的研究。規(guī)范刑法學(xué)，是以法條為本位的，主要研究法條內(nèi)容，通過(guò)法條內(nèi)容來(lái)揭示法理。注釋法學(xué)，也就是規(guī)范刑法學(xué)的研究在我國(guó)一直名聲不佳。但實(shí)際上，注釋法學(xué)在一國(guó)法學(xué)中是應(yīng)該占有主導(dǎo)性地位的，尤其是作為應(yīng)用學(xué)科的刑法學(xué)，德國(guó)、日本的注釋法學(xué)都是相當(dāng)發(fā)達(dá)的。因?yàn)橥ㄟ^(guò)闡釋刑法規(guī)定，使法官、檢察官和律師能正確地適用刑法，這是刑法學(xué)的一個(gè)重要目的。我認(rèn)為，我們現(xiàn)在需要給注釋法學(xué)正名。這種注釋法學(xué)的路徑是值得充分提倡的。要做好注釋法學(xué)的研究，其實(shí)并不容易。我們學(xué)習(xí)法律，首先要掌握好注釋法學(xué)的知識(shí)，否則就很難深入對(duì)法學(xué)的研究，畢竟對(duì)法學(xué)的研究離不開法律規(guī)定本身。當(dāng)然我認(rèn)為，僅局限于對(duì)法律規(guī)定的注釋是很不夠的，同時(shí)還要進(jìn)行超規(guī)范的研究。所謂超規(guī)范的研究就是做刑法哲學(xué)的研究，它是一種形而上的研究，其使命不是對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋，而是站在刑法規(guī)范之上，對(duì)刑法規(guī)范本身進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。儲(chǔ)槐植教授就說(shuō)過(guò)研究刑法，要在刑法之中研究刑法，還要在刑法之外研究刑法、從刑法這上研究刑法。在刑法之中研究刑法，主要就是注釋刑法學(xué)的研究。從刑法之上研究刑法就是刑法哲學(xué)研究，即站在刑法之上對(duì)刑法進(jìn)行超規(guī)范研究。在刑法之外研究刑法，也同樣是一種超規(guī)范的研究，但這主要是從社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)的角度來(lái)對(duì)刑法進(jìn)行研究的。我們不僅要從刑法之中來(lái)研究刑法，還要從刑法之上、刑法之外來(lái)研究刑法，以便站在一定高度來(lái)俯視刑法，對(duì)刑法進(jìn)行一定的價(jià)值評(píng)判，探尋刑法背后的立法根基。
【司法人員學(xué)習(xí)刑法的個(gè)人心得】相關(guān)文章：
刑法格言大全12-09
2014年刑法聽課筆記12-07
學(xué)習(xí)個(gè)人心得11-25
個(gè)人學(xué)習(xí)心得12-08