關(guān)于社區(qū)工作者的培訓(xùn)心得
由高檢院政治部、公訴廳共同組織實施為期一周的“全國檢察機關(guān)公訴人員全員電視網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)”結(jié)束了，本人按照院的統(tǒng)一安排，全程參與觀看了培訓(xùn)講座。聽課過程中，雖然有時候邊做案件摘錄，邊聽講座視頻，但還是一心作了兩用，認(rèn)真聽了課，并做了筆記，而且獲益匪淺�，F(xiàn)將學(xué)習(xí)的心得體會匯報如下：
一、對課程的總體印象、評價
1、授課師資陣容豪華，內(nèi)容豐富。從授課老師來看，既有龍宗智、陳瑞華、張明楷、王平、梁根林等當(dāng)前刑法理論界的知名學(xué)者，也有倪建華、邵青春、王艷萍、季剛等司法戰(zhàn)線上的實務(wù)專家。從授課課程設(shè)計看，既有對法律理論高屋建瓴的解說，也有對司法實踐具體問題的真知灼見，兼顧了理論與實踐、理念與操作、實體與程序、法律與政策等方面。從理論到實踐的往返，對具體案例的得道分析，的確讓我品嘗了一周的司法大會餐，營養(yǎng)豐富，可以增強我們解決司法實際問題的能力和素質(zhì)。
2、貼近公訴業(yè)務(wù)，可操作性、實踐性強。授課老師圍繞了公訴改革與我國公訴制度的發(fā)展與完善、刑事證據(jù)的審查判斷與運用、恢復(fù)性司法理論與實踐、刑事政策與公訴工作、認(rèn)定犯罪的方法、dna鑒定的法庭證據(jù)應(yīng)用、痕跡檢驗與法庭證據(jù)、“兩個規(guī)定”的理解及在公訴工作中的運用和出庭實務(wù)若干問題等九個課題進行講座培訓(xùn)。授課安排貼近檢察工作，特別是我們公訴工作的實際，可操作性、實踐性強。老師們授課風(fēng)格各異，但都深入淺出，易于理解。聽完講座之后，可以讓我們在實際的公訴工作中認(rèn)真地體會、理解，然后具體地應(yīng)用、實施。而且老師們在講課中，也指出了我們在實際中易犯的問題和錯誤，讓我們在以后的工作中多多注意避免，并提出了具體的解決方法，為我們解決實際、具體問題開了良好的處方藥。
二、對各講座的記憶、遺留印象及心得體會
1、龍宗智教授的《公訴改革與我國公訴制度的發(fā)展與完善》講座，從公訴的含義、特點及其在中國的發(fā)展、改革、完善等方面展開。圍繞公訴權(quán)到底屬于行政權(quán)還是司法權(quán)的問題，闡釋了公訴權(quán)在我國的具體情況。這一講座，雖然屬于純理論性質(zhì)，但讓我們了解了公訴權(quán)性質(zhì)、特點，公訴權(quán)的歷史發(fā)展過程，公訴權(quán)的改革方向，公訴權(quán)的發(fā)展前景等等理論前沿問題，對于我們把握今后我們檢察工作，特別是公訴工作明確了方向。另外，龍宗智教授從比較法的角度，對我國公訴權(quán)的發(fā)展與大陸法系、英美法系國家公訴權(quán)的發(fā)展做了比較，突出了我國公訴權(quán)的特點，及提出了未來公訴權(quán)改革的方向。同時，論述了公訴權(quán)改革、發(fā)展中遇到的問題，讓我們知道公訴權(quán)的發(fā)展、檢察官行使公訴權(quán)的保障制度，任重道遠。
2、陳瑞華教授的《刑事證據(jù)的審查判斷與運用》講座，結(jié)合《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》具體談了刑事證據(jù)的特點，即證據(jù)的三性【合法性、客觀性（或真實性）、相關(guān)性】的新的理解，然后又從公訴業(yè)務(wù)的角度出發(fā)，具體分析了七類法定證據(jù)及出現(xiàn)的新證據(jù)——電子證據(jù)的審查方法，理論聯(lián)系實際地、深刻地理解和闡釋了證據(jù)的三性。在講解證據(jù)三性的時候，也從宏觀上講述了證據(jù)的收集、固定、審查等等存在問題。個人覺得，這是對老問題（基本理論問題）的新看法，屬于舊瓶裝了新酒，切中公訴工作實際。在具體分析具體證據(jù)形式的審查時，又針對不同的證據(jù)類型，提出了不同的審查方法，如，說到證人出庭作證的問題，警察作證的問題，具體問題，具體分析，收獲頗多。關(guān)于證人出庭作證，個人覺得，光光研究還是不夠的，目前中國尚未有一部法律或者相關(guān)的法律、發(fā)條規(guī)定證人的出庭義務(wù)，也沒有證人作證的保障制度，而且中國也缺乏證人出庭作證的傳統(tǒng)，也卻乏證人出庭所需要的經(jīng)濟基礎(chǔ)，要實現(xiàn)證人出庭作證，還需等待漫長的過程。就拿中國的刑事法庭來說吧，設(shè)置簡單，不專業(yè)，和其他法庭設(shè)置無二，只有審判席、公訴席(原告席)、辯護席（被告及律師席），證人出庭率不高，證人席是虛的，有的連基本的證人席都沒有，更不要說證人休息室、候?qū)徥伊恕＿@些都不利于證人出庭，更不要說保障證人的出庭義務(wù)了。本人曾辦理過一起故意傷害案，就是缺乏這樣的物質(zhì)條件，再加上法官、律師的組織不當(dāng)，以至于辯方證人也在法庭內(nèi)旁聽，沒有分別等候作證，以至于辯方提出的證人無法作證。這當(dāng)然不影響公訴方的指控，但是對于無論是何方證人來說，這樣的條件是需要。
3、王平教授的《恢復(fù)性司法理論與實踐》講座，關(guān)注了當(dāng)下司法改革的前沿問題�；謴�(fù)性司法，說的玄而又玄，其實還是離不開非刑罰化、非罪行化、輕刑化、人性化。就是從綜合治理的角度、維穩(wěn)的角度出發(fā)，也是應(yīng)當(dāng)尋找刑罰的替代制度、具體執(zhí)行制度。畢竟，法律不是萬能。罪刑化只是針對嚴(yán)重社會危害性犯罪的。而一味的的刑罰化、重刑化，治標(biāo)不治本，解決不了社會的根本矛盾和沖突。刑法自古有之，但犯罪依然不減當(dāng)年。這個情況，有的學(xué)者就認(rèn)為是刑罰的失敗。其實，我們應(yīng)當(dāng)看到的是，刑罰只是治理社會的一個手段，而不是全部。從這個方面理解，我想，恢復(fù)性司法的提出就不是偶然。
但是，在中國要實現(xiàn)恢復(fù)性司法，也是需要時間的漫長等待的。刑事和解、社區(qū)服務(wù)等等，具體實施起來，就很難說不走樣、不變形了。會不會變成放縱犯罪的幌子，目前還不清楚。希望監(jiān)督可以跟上，解決恢復(fù)性司法實施時的執(zhí)行公平問題。另外，一項新的制度的實施，需要考慮社會大眾的接受程度、社會民眾的心里感受。沒有這一個基礎(chǔ)，制度的改革、變革很難成功。
所以，恢復(fù)性司法，只是一個方向，一個前途未卜的方向。
4、梁根林教授的《刑事政策與公訴工作》講座，從罪刑法定主義的現(xiàn)代理解、機能，寬嚴(yán)相濟刑事政策的含義、機能，罪行法定主義與寬嚴(yán)相濟刑事政策的關(guān)系，以及寬嚴(yán)相濟刑事政策在公訴工作中的實際運用等方面做了具體的闡述。記憶深刻的是，梁老師對罪行法定主義的新的理解和闡述及其在現(xiàn)代刑法理論的發(fā)展，清楚地認(rèn)識了罪刑法定主義的“與時俱進”。另外，梁老師關(guān)于寬嚴(yán)相濟刑事政策從單一的刑事司法政策向復(fù)合的刑事立法、司法政策的地位的上升，可以看到了寬嚴(yán)相濟的歷史發(fā)展脈絡(luò)，以及寬嚴(yán)相濟刑事政策承擔(dān)的歷史使命。在論述罪行法定主義與寬嚴(yán)相濟刑事政策關(guān)系的時候，對比得當(dāng)，分析準(zhǔn)確，闡述有條有理。在隨后闡述寬嚴(yán)相濟刑事政策在公訴業(yè)務(wù)中的具體運用時，結(jié)合正在修訂的《刑法修正案（八）》的立法狀況，分析了寬嚴(yán)的關(guān)系、寬嚴(yán)相濟與罪刑法定的關(guān)系。梁根林教授還提出了量刑對定罪的“反制”關(guān)系，從實踐出發(fā)，列舉了五類量刑對定罪的反制，并以此作為寬嚴(yán)相濟在法律實踐中的運用的表現(xiàn)。分析得非常到位，也很切合中國實際。但個人理解，寬嚴(yán)相濟刑事政策在中國的具體運用、普遍運用，還需要司法人員一顆良心，如此，良法才可以獲得良好的效果。
5、張明楷教授的《認(rèn)定犯罪的方法》這一講座，個人覺得是這次培訓(xùn)班中，講得最好、最有用、也講的非常具體的講座。因為認(rèn)定犯罪，是司法官的職責(zé)，定罪也是量刑的先決條件。如果定罪不當(dāng)，重則冤假錯案，輕則放縱罪犯。所以，認(rèn)定犯罪最為重要。而認(rèn)定犯罪的方法，在司法實踐中，存在著很多違反邏輯、常理的具體運用。在講座中，張明楷教授也直截了當(dāng)?shù)刂噶顺鰜�。在闡述應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定犯罪的方法問題上，張明楷教授提出了 等等方法。張明楷教授論述定罪方法時，也論述了分析案件事實與適用法律條文，套用構(gòu)成要件之間的關(guān)系，可謂最具操作性。當(dāng)然，也是我們最容易犯的毛病。所以，應(yīng)當(dāng)避免經(jīng)驗的干擾。經(jīng)驗固然重要，但是深厚的法理功底才是根本的解決問題之道。構(gòu)成要件間的具體分析，法律事實的概括提煉，發(fā)條中具體犯罪的構(gòu)成要件與具體的生動豐富案件之間的矛盾處理，只有遵循理論到實踐，實踐再到理論的輪回，才能得到正確的定罪結(jié)果。法理邏輯與“三段論”，是解決定罪問題的歸宿，而不是違背法律邏輯和三段論。在論述過程中，張明楷教授解說深入淺出、舉例生動、信手拈來、通俗易懂。所謂，大家不愧是大家。
6、邵青春與王艷萍兩位公安部司法鑒定中心的專家，分別講授了《dna鑒定的法庭證據(jù)應(yīng)用》、《痕跡檢驗與法庭證據(jù)》兩個課題，圍繞的是司法鑒定這個主題。從個人的觀察、感受和不長時間的辦案經(jīng)驗來看，雖然司法鑒定在司法中廣泛運用，但是，鑒于司法官們自身業(yè)務(wù)水平、能力、專業(yè)知識領(lǐng)域的限制，對司法鑒定證據(jù)的審查，還是缺乏足夠的重視和理解，只是達到了“用”司法鑒定結(jié)論的程度，而不知道如何審查司法鑒定過程、鑒定程序、鑒定報告等。所以，安排這樣的課程，具有十分重要的意義，本人也受益匪淺。在這方面的知識，的確需要“補課”，而且是應(yīng)當(dāng)“惡補”。正所謂是，“缺什么，補什么”，這樣的課很需要。
dna鑒定，作為一項高科技技術(shù)在司法、法庭領(lǐng)域的應(yīng)用，已經(jīng)25年了，但是在中國的發(fā)展還是很滯后的。邵青春老師從dna技術(shù)的基本生物學(xué)原理、dna技術(shù)作為法庭技術(shù)的運用發(fā)展歷史、以及dna司法鑒定技術(shù)的機能、特性等角度，讓我們深刻了解了這項新技術(shù)的高科技含量，以及在司法領(lǐng)域的“用武之地”。另外，還結(jié)合美國棒球明星辛普森殺妻一案，談了dna在法庭鑒定領(lǐng)域的運用及碰到的實際情況等。雖然晦澀，難懂，但是對于補課頗有效益。
王艷萍老師講述的痕跡鑒定技術(shù)及司法運用，也很有裨益。雖然，三年的辦案，很多碰到痕跡鑒定，最多只是鑒定武器的可發(fā)射性時才遇到，但是，痕跡鑒定，歷史悠久，技術(shù)成熟，其運用對于偵查案件、突破案件起到非常明顯的效果。王老師從痕跡鑒定的含義、分類、痕跡鑒定技術(shù)的發(fā)展、運用的角度進行了闡述。另外，還說明了痕跡鑒定技術(shù)在司法領(lǐng)域運用需要注意的問題、以及司法鑒定結(jié)論審查時需要注意的事項。審查時，需要從程序和實體兩個方面進行，而且不能讓司法鑒定替代法律認(rèn)定。畢竟，司法鑒定具有科學(xué)性，更具有經(jīng)驗性。它只是專業(yè)人士對專業(yè)問題的認(rèn)知、思考、分析的結(jié)果，只是一份證據(jù)，而不是全部。這些提醒，對于我們審查鑒定結(jié)論這一證據(jù)大有裨益。
說到司法鑒定，其實，從現(xiàn)狀看來，高科技的鑒定技術(shù)，還掌握在上級司法機關(guān)手里，作一個dna鑒定還要送省級偵查機關(guān)，耗費時間，耽誤訴訟。如果中國的大部分基層司法機關(guān)也能掌握這些技術(shù)，具備這些鑒定條件，對于偵查、起訴、審判，該是多么便利的事情。希望今后，這些高科技鑒定技術(shù)的實驗室和專業(yè)人才隊伍能夠遍及全國的基層司法機關(guān)，為法庭服務(wù)。
總之，關(guān)于司法鑒定與證據(jù)審查的兩個小小講座，小而彌堅，分量不輕，實踐價值非常突出。
7、高檢院公訴廳倪建華副廳長講解的《“兩個規(guī)定”的理解及在公訴工作中的運用》一課，可謂是順應(yīng)了兩個規(guī)定在7月1日開始實施后，如何理解、實施這兩個規(guī)定這一問題，所作的最為具體、精彩、深入的講解。其內(nèi)容包括兩個規(guī)定出臺的背景、時間經(jīng)過、醞釀過程，規(guī)定的總體內(nèi)容概覽，包括了很多原則性、操作性的規(guī)定，并且也分析了公訴工作中實施這兩個規(guī)定所遇到的挑戰(zhàn)和困難及其應(yīng)對措施和策略等。
這些，清楚地讓我們了解了兩個證據(jù)規(guī)定出臺的背景和發(fā)展過程，還從其對內(nèi)容的大概講解中，知道了這兩個規(guī)定既有對過去有關(guān)證據(jù)規(guī)定、實踐經(jīng)驗的總結(jié)和發(fā)展，也有對其他法治化國家證據(jù)規(guī)定的移植和承繼，具有一定的超前性。所以，在實際公訴工作中，我們要付諸實行，或多或少都會面臨一定的困難和挑戰(zhàn)。因為，證明犯罪的責(zé)任，逐步地全部落在我們公訴機關(guān)身上。如此，則公訴機關(guān)就要承擔(dān)相關(guān)證明不力的風(fēng)險和責(zé)任。這是符合法治國家平衡訴訟要求的，也是正確的方向。但是，目前我國檢察機關(guān)的公訴人的能力、水平，以及司法體制還需要進一步的改革和完善，才能提高搜集、審查證據(jù)的能力，提高證明的水平。而且，證明的責(zé)任，不是檢察機關(guān)一家可以控制和完成的，畢竟偵查權(quán)責(zé)不在檢察機關(guān)，而在公安機關(guān)。所以，在審查證據(jù)的時候，要發(fā)揮公檢法的協(xié)調(diào)、配合機制，共同提高證據(jù)的效力和能力。我想，此時，“檢察引導(dǎo)偵查體制”的建立和完善，可以在此處發(fā)揮作用，一展用武之地。而且，在檢察機關(guān)內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門與公訴部門，也要積極配合、協(xié)調(diào)，共同把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)。
另外，死刑證據(jù)審查規(guī)定與非法證據(jù)排除規(guī)定，從我看來，是相輔相成的。死刑證據(jù)的審查方法與標(biāo)準(zhǔn)，同樣適用于普通刑事案件。而非法證據(jù)排除的規(guī)則應(yīng)該貫穿于整個刑事案件的審查全部過程，無論是審查逮捕還是審查起訴，無論是死刑案件還是普通刑事案件，都需要嚴(yán)格的實行。當(dāng)下的中國非常需要這兩個規(guī)定，畢竟中國的冤假錯案不少，刑罰面對的是剝奪人的自由和生命等權(quán)利，一旦有錯，就會毀掉一個人。所以，慎之又慎，嚴(yán)格審查，高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，確是急需。
8、全國首屆十佳公訴人、現(xiàn)任上海市檢察院專職檢委委員季剛所做的《出庭實務(wù)的若干問題》報告，突出講解了公訴人應(yīng)當(dāng)具有的基本功——出庭舉證、質(zhì)證、法庭辯論、答辯等問題、技巧和策略。他結(jié)合自身的辦案經(jīng)驗、實際，以及其他優(yōu)秀庭審現(xiàn)況，系統(tǒng)地對公訴人的法庭技巧做了詳細(xì)的講解。從小處著眼，講了大問題。因為，公訴出庭，指控犯罪，是公訴業(yè)務(wù)的集中體現(xiàn)，也是庭前審查、準(zhǔn)備的一次檢閱和考驗。通俗一點說，打官司，能不能打贏，就看公訴人的法庭表現(xiàn)了。而臺上一分鐘，臺下十年功。所以，法庭實務(wù)的基本功的練就，還需要平時的磨練和庭前的精心準(zhǔn)備，不打無準(zhǔn)備之仗。做好了功課，在考場上臨場發(fā)揮好，就必然能得到高分。講解過程中，季剛老師還具了很多案例，諸如上海的楊佳故意殺人案等。結(jié)合講解，還播放了法庭庭審時公訴人的質(zhì)證、辯論、答辯的現(xiàn)場錄音，讓我們對法庭實務(wù)技巧做了深刻、明了的領(lǐng)會。
說到出庭公訴，需要庭前精心的準(zhǔn)備，充分地做好出庭的預(yù)案。分析具體案件的具體情況，具體制作舉證提綱、訊問提綱、辯論公訴詞和答辯詞等。舉證因案而異、因人而異，季剛說，有按照客觀證據(jù)到主觀證據(jù)或者主觀證據(jù)到客觀證據(jù)、先主犯后從犯，先認(rèn)罪被告人到不認(rèn)罪犯罪人等方法。而且，舉證，應(yīng)當(dāng)不僅僅是宣讀證據(jù)，而且還應(yīng)當(dāng)對證據(jù)作分析、說明，包括單個證據(jù)的分析、說明，全案證據(jù)的分析、說明等。在訊問階段，同樣講究訊問策略。而質(zhì)證，就要按照證據(jù)的三性，對辯方證據(jù)認(rèn)真審查，對不合法的、沒有證據(jù)能力的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時作出質(zhì)證意見，予以排除。另外，法庭的辯論，要做到有禮有節(jié)有據(jù)，情理法并重。
聽完了講座，讓我認(rèn)識了自身出庭公訴中的不足。法庭的實務(wù)，包括舉證策略、訊問技巧、答辯技巧等，是需要努力加強的地方。季剛在講解中，也說了很多我們公訴人在法庭實務(wù)中常犯的毛病和錯誤，比照自己，確實存在這些方面的不足。一個優(yōu)秀的公訴人，需要專業(yè)的法律知識，也需要過硬的法庭心理素質(zhì)，更需要應(yīng)變的臨場發(fā)揮能力。這些，成為了今后自己工作努力的方向和重點。
總而言之，一周的培訓(xùn)結(jié)束了，自己收獲頗多。而后，留給自己的就是認(rèn)真的體會和思考，然后將領(lǐng)悟到的轉(zhuǎn)化為工作實際，貫徹、運用到工作中，提高自己審查案件的能力、出庭支持公訴的能力，努力提高辦案水平。
【社區(qū)工作者的培訓(xùn)心得】相關(guān)文章：
社區(qū)工作者培訓(xùn)心得05-06
社區(qū)工作者的培訓(xùn)心得05-10
社區(qū)工作者培訓(xùn)心得精選05-11
社區(qū)工作者培訓(xùn)的心得總結(jié)04-16
社區(qū)工作者培訓(xùn)心得6篇05-06
社區(qū)工作者培訓(xùn)心得7篇07-17
社區(qū)工作者培訓(xùn)心得體會03-12