基本案情
被告李某某在原告處從事司機(jī)工作。雙方簽訂勞動(dòng)合同一份,期限為2011年6月1日至2016年12月31日。2014年9月11日,被告駕駛原告的公交車(chē)在行駛途中與一名騎行電動(dòng)車(chē)男子發(fā)生糾紛而被該男子刺傷。被告此次受傷于2014年10月15日經(jīng)沈陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2015年3月12日,經(jīng)沈陽(yáng)市勞動(dòng)鑒定康復(fù)管理辦公室鑒定,被告的傷殘等級(jí)為八級(jí)。
另查,被告李某某自2014年9月發(fā)生工傷后一直未到原告處上班。原告為被告繳納包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金至2015年10月。2015年11月1日,原告以“李某某自2015年8月1日以來(lái)無(wú)故曠工,截止2015年11月1日止已連續(xù)曠工15天以上,嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律”為由,作出關(guān)于給予李某某解除勞動(dòng)合同的決定書(shū),并于當(dāng)日向被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同證明書(shū),被告本人已在該份證明書(shū)上簽字。原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后,原告未向被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。2015年12月1日,被告李某某作為申請(qǐng)人,向沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),要求被申請(qǐng)人沈陽(yáng)某巴士公司支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。該仲裁委員會(huì)于2016年2月3日作出仲裁裁決書(shū),裁決沈陽(yáng)某巴士公司支付李某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金50198.5元,支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金67941.28元。沈陽(yáng)某巴士公司不服該裁決,于2016年3月起訴來(lái)院,請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該份仲裁裁決。
再查,被告受傷前12個(gè)月月平均工資為4246.33元。
法院審判要旨
本院認(rèn)為,勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
關(guān)于原告是否支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金問(wèn)題,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,因工致殘的工傷人員,在終止或者解除勞動(dòng)合同的情況下,可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。被告在原告處工作期間,原告為其繳納了包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn),故應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,原告無(wú)須支付。
關(guān)于原告是否支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金問(wèn)題,工傷保險(xiǎn)待遇是對(duì)職工因工作原因受到傷害而得到的補(bǔ)救和補(bǔ)償,它不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因等因素的影響。且根據(jù)相關(guān)規(guī)定,工傷職工在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定、拒接治療等情況下,停止享受工傷保險(xiǎn)待遇,而用人單位以“勞動(dòng)者違紀(jì)”為由解除勞動(dòng)合同,不符合工傷職工喪失享受工傷待遇的法定情形,故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《關(guān)于貫徹實(shí)施新 <工傷保險(xiǎn)條例> 有關(guān)問(wèn)題的通知》(遼人社【2010】483號(hào))文件規(guī)定的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)發(fā)基數(shù)及傷殘等級(jí)的給付標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合被告受傷前12個(gè)月月平均工資為4246.33元,工傷等級(jí)為八級(jí)的事實(shí),原告應(yīng)支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為67941.28元(4246.33元/月×16個(gè)月)。
由此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條、第四十三條,《關(guān)于貫徹實(shí)施新 <工傷保險(xiǎn)條例> 有關(guān)問(wèn)題的通知》(遼人社【2010】483號(hào))第六條(二)之規(guī)定,判決如下:原告沈陽(yáng)某巴士公司支付被告李某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金67941.28元。
法官提示
本案是由《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款所引發(fā)的爭(zhēng)議。該條款規(guī)定如下:“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止,或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的,由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”。然而,該規(guī)定并未明確其他合同解除或終止情形下,如用人單位合法解除合同或違法解除合同,用人單位是否需要承擔(dān)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的義務(wù)。主審人認(rèn)為,一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)待遇,是對(duì)工傷職工謀取新的工作崗位的支持與補(bǔ)助,并非為解除或終止合同支付的補(bǔ)償金或賠償金。因此,一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的支付具有“無(wú)因性”,即工傷職工享有該待遇不應(yīng)與合同解除或終止的'原因相掛鉤。另外,《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法《社會(huì)保險(xiǎn)法》第39條明確規(guī)定,一次性傷殘補(bǔ)助金是在終止或解除勞動(dòng)合同時(shí),工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的由用人單位支付的費(fèi)用。從這條規(guī)定課題推斷出設(shè)立一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的立法本意就是為了支持職工再就業(yè),與合同解除或終止原因無(wú)關(guān)。如果認(rèn)定用人單位解除合同時(shí)無(wú)需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金,那將會(huì)引發(fā)非常負(fù)面的社會(huì)效果。屆時(shí),用人單位可能為避免支付該筆費(fèi)用制造各種理由、借口解除勞動(dòng)合同,使得本已因傷殘?zhí)幱谌鮿?shì)地位上的職工可能會(huì)為獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不得不被迫辭職,這一結(jié)果違背了旨在通過(guò)工傷保險(xiǎn)來(lái)保障職工權(quán)益的立法宗旨。