- 相關(guān)推薦
洞穴奇案讀后感范文示例
洞穴奇案讀后感（一)
（一）：在讀書中慎思明辨
上個(gè)周末我去中國(guó)美術(shù)館附近的三聯(lián)書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》（此為簡(jiǎn)體中文版，相應(yīng)的繁體中文版由臺(tái)灣商務(wù)印書館于2006年出版），帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識(shí)讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，且句子的長(zhǎng)度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過仔細(xì)而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對(duì)本書所闡述的觀點(diǎn)的理解；相反，我對(duì)作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對(duì)法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書是香港政府推行通識(shí)教育的過程中被極端推崇的好書之一，難怪這本書這樣深深吸引了我。
大家乍一看書名，也許會(huì)認(rèn)為這是一本偵探小說——其實(shí)不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書主要討論的案例是由美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒（Lon Fuller）1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假想公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書中作者富勒圍繞這個(gè)虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。1998年，法學(xué)家薩伯（Peter Suber）延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。
本書對(duì)案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時(shí)代特點(diǎn)。人在社會(huì)生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個(gè)維度，在這些維度里面思考問題，由于每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，判斷各不相同，因此就會(huì)得出不同的結(jié)論。現(xiàn)就書中的話題僅舉兩例以說明幾位大法官的主要觀點(diǎn)以及其中精妙的論證技巧：
第一個(gè)例子，首席法官表達(dá)了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其"不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案".然而另一位福斯特法官以"探究立法精神"為題，用兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙地繞過了首席法官的論點(diǎn)。福斯特法官認(rèn)為：首先，實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)，實(shí)定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的"自然法",因此本案案發(fā)時(shí)"不在聯(lián)邦法律的管轄下";其次，法律的.規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個(gè)案例： 在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個(gè)小時(shí)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時(shí)街道被游行所占據(jù)而使得車輛無法移動(dòng)，因此有罪判決最終被法庭撤消，因?yàn)樵谂邪笗r(shí)要"明智地解讀實(shí)定法",因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個(gè)觀點(diǎn)，本案被告應(yīng)該被判無罪。
第二個(gè)例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時(shí)正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為："如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度；()其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險(xiǎn)者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。
從以上列舉的兩例，我深刻地體會(huì)到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而問題出現(xiàn)了：每個(gè)法官說的都有道理，而結(jié)論卻千差萬(wàn)別，難道法律條文終將成為一場(chǎng)玩弄思維游戲的文字工具嗎？經(jīng)過思考，我想這是不會(huì)的，因?yàn)榉墒蔷哂衅鋾r(shí)代性的，在某個(gè)時(shí)代，從宏觀上看，主流意識(shí)雖然不會(huì)左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會(huì)不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個(gè)時(shí)代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書作者薩伯告誡我們不要"對(duì)號(hào)入座",道理應(yīng)該就在于此了。
讀這本書，我認(rèn)真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點(diǎn)的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對(duì)法律的影響以及生命的絕對(duì)價(jià)值等；同時(shí)，我也受到了很大的啟發(fā)：第一，任何事物都有多方面的屬性，我們平時(shí)思考問題的時(shí)候要多從不同的角度來看，要從總體上把握，多維度、多層次分析，并且注意細(xì)節(jié)之間的關(guān)系，利用關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评�，這樣才能得到正確的結(jié)論；第二，在平時(shí)的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會(huì)更使知識(shí)積累地更加扎實(shí)，研究技巧也同樣會(huì)越來越高明。俗話說真理會(huì)越辯越明，說的就是這個(gè)道理；另外，生活中對(duì)各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時(shí)不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點(diǎn)蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評(píng)價(jià)，這是十分難能可貴的。
我們?cè)谧x書中不斷積累知識(shí)，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們?cè)谏钪谐Ｗx書、讀好書，在讀書的過程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨(dú)特之路。愿讀書和思考伴隨我們的一生。
《洞穴奇案》讀后感（二）
不得不承認(rèn)，這本書能夠讓讀者從對(duì)一個(gè)案件的理解中見識(shí)到十四種不同的、完整的觀點(diǎn)。幾乎每一種觀點(diǎn)的邏輯都十分縝密，每個(gè)法官都能自圓其說，以至于讀者無法從這十四種觀點(diǎn)中得到一個(gè)正確答案，或者說是最合適的答案。
而我想，閱讀這本著作的最終目的，或許并不是從中選取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，而是在開拓思維的同時(shí)，形成自己的觀點(diǎn)。
我印象最深的大概是福斯特法官的觀點(diǎn)，十分有趣，可我并不認(rèn)同。他提出案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦的管轄下，即當(dāng)時(shí)他們所處的是"非文明社會(huì)的狀態(tài)",也是"自然狀態(tài)",因此適用的不該是文明社會(huì)中形成的法律。他由一句"當(dāng)法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止"的諺語(yǔ)得出這個(gè)觀點(diǎn)，但不難看出，這一觀點(diǎn)能夠立足的前提是福斯特法官所理解的刑法的目的："促進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義。"而一旦這個(gè)前提不存在——也就是說，當(dāng)人們對(duì)刑法目的的理解不同時(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)也就站不住腳了。
目前對(duì)于刑法的目的，學(xué)界中有多種不同的解釋。我更傾向于這樣一種說法："刑法被用來維護(hù)社會(huì)的秩序，它是一套體系，用以統(tǒng)一地懲治犯罪和預(yù)防犯罪，以避免個(gè)人或團(tuán)體為達(dá)到懲治犯罪、預(yù)防犯罪的目的而擾亂社會(huì)秩序。"
在這個(gè)案件中，雖然被困在洞穴中的六個(gè)人就如福斯特法官所說，因其處境而處于"自然狀態(tài)",但我個(gè)人認(rèn)為福斯特法官得出這個(gè)結(jié)論時(shí)，已經(jīng)徹底將洞穴中的五人與社會(huì)的聯(lián)系割裂，而把他們看做了孤立的五人。我們都知道，人類具有社會(huì)性，哪怕是海難中被困于孤島，也無法完全割裂自己與社會(huì)的聯(lián)系。更何況在此案件中，被困于山洞的六個(gè)人還能夠通過電話與外界聯(lián)系；不論他們是否被救出，由其家人、生活圈而擴(kuò)散的對(duì)社會(huì)的影響也是不可避免的。所以我認(rèn)為，在此案件里，被困于洞穴的六人并不完全處于"自然狀態(tài)",他們依然存在于社會(huì)的整體之中。如果得出了他們處于"自然狀態(tài)"的結(jié)論，那么未免也就犯下了局部化而非整體化的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
其次，在這六人依然處于社會(huì)整體之中的前提下，再來看看他們之間所達(dá)成的協(xié)議。
按照福斯特法官的觀點(diǎn)來看，食物不充足的情況下，六個(gè)遇難者之間達(dá)成了一種擲骰子決定被食之人的`協(xié)議，這種協(xié)議是在自然狀態(tài)下形成在六人之間的社會(huì)契約。而在這之前，我否定了"這六人處于自然狀態(tài)"的這一說法，得出了"他們依然處于社會(huì)整體之中"的結(jié)論。因此，六人之間的協(xié)議不再是新的社會(huì)契約，而是一種現(xiàn)有社會(huì)狀態(tài)下的合約。
既然是現(xiàn)有社會(huì)狀態(tài)下的合約，那么這一合約的違法性也就一目了然了。實(shí)施剝奪他人生命的合約當(dāng)然是一種犯罪。也就是說，按照這種邏輯來理解，五位生還者有罪的事實(shí)已成定局。
當(dāng)然，說到這里，我得承認(rèn)海倫法官的觀點(diǎn)能夠推翻我的上述言論。
通過婦女的被強(qiáng)案，海倫法官推理出了一套非常有趣的邏輯："婦女在強(qiáng)中被迫同意被強(qiáng)，并不意味著婦女同意強(qiáng)。婦女有意思并不代表婦女故意。因此，人們可以有意識(shí)做某種行為（順服強(qiáng)者），但同時(shí)又違背自己的意愿（沒有故意）。"同理可知，洞穴中的五位生還者殺人的行為時(shí)有意識(shí)的，但它實(shí)質(zhì)上卻是違背他們的意愿的。
從情理的角度上來說，這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)直無懈可擊。試想：有共同愛好的六個(gè)人一同去洞穴探險(xiǎn)，這難道不能證明他們之間存在一定的情誼嗎？對(duì)于一個(gè)身心正常的人來說，即便是殺死一個(gè)陌生人，也會(huì)感到非常痛苦。更何況五名生還者所殺害的，是個(gè)算得上是他們朋友的人呢？即使退一步來說，當(dāng)時(shí)他們身心俱疲已經(jīng)失去理智，但一旦他們恢復(fù)了正常的身心狀態(tài)，也會(huì)深受殺死自己的同伴這一事實(shí)帶來的折磨。
這就是說，對(duì)于五位生還者來說，殺死威特莫爾是他們有意識(shí)的行為，但同時(shí)又是違背他們意愿的行為。那么，他們犯罪的主客觀事實(shí)不相符，不應(yīng)該被認(rèn)定為有罪。
可海倫法官的這一觀點(diǎn)也存在一個(gè)漏洞。她將五位生還者比作強(qiáng)案中的受害者，然而事實(shí)上，這五位生還者卻是一項(xiàng)犯罪行為的實(shí)施者。因此這是一種邏輯的倒置。在這方面，我同意戈德法官的反駁觀點(diǎn)：他們不該是婦女，而是強(qiáng)犯。
而脫離這個(gè)案子來說，海倫法官得出的觀點(diǎn)的新穎性在于，她將一種違背自己意愿而又不得不為的行為進(jìn)行了主客觀的分析，并試圖把這種行為推向一種類似于緊急避險(xiǎn)結(jié)果的處理方式。但實(shí)際上，這種行為針對(duì)的應(yīng)該是一種"準(zhǔn)犯罪行為",而她所舉的例子當(dāng)中，婦女被迫順從強(qiáng)犯的行為并非"準(zhǔn)犯罪行為".因此從形成這種觀點(diǎn)的根源案例來看，它也并不是十分合理的。
至于這個(gè)案子當(dāng)中的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)——對(duì)于生命價(jià)值的衡量，我并不愿意多加思考。關(guān)于這個(gè)問題，每一種觀點(diǎn)都有它的合理性，但于我而言，任何一種取舍都是殘忍至極的。我更傾向于在現(xiàn)有的刑法規(guī)則內(nèi)談?wù)撐覍?duì)這個(gè)案子的認(rèn)識(shí)，而不是超越刑法，討論生命的絕對(duì)價(jià)值或者一個(gè)生命與多個(gè)生命的可比性。
最后稍微做一點(diǎn)總結(jié)。我學(xué)識(shí)淺薄，也并沒有十四位法官的專業(yè)精神和豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此還不足以形成第十五種觀點(diǎn)。但我想，任何一個(gè)法官都不會(huì)否認(rèn)，這個(gè)案件始終是需要一個(gè)結(jié)果的，不論這個(gè)結(jié)果是否在所有人眼里都具有合理性。
而在我看來，庭審的最后，法官判決被告謀殺威特莫爾的罪名成立并判處了絞刑，而后又由陪審團(tuán)成員和初審法官向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)笇⑿塘P減至六個(gè)月的監(jiān)禁，已經(jīng)是最好的結(jié)果。
它既遵守了刑法的嚴(yán)厲性，又展現(xiàn)了刑法寬容而人道的一面。
洞穴奇案讀后感（三）
在一次和朋友的談話中，他跟我說了一本書，就是《洞穴奇案》，用朋友的話說"極具神奇色彩，堪稱法學(xué)獨(dú)秀之一",最讓我有一種去看的沖動(dòng)的就是，他告訴我"你對(duì)此案例的所有看法都會(huì)在法官的看法當(dāng)中".所以就專門去圖書館找了這本書，讀罷此書不由長(zhǎng)吁一口氣，竟有一種如釋重負(fù)的感覺，因?yàn)闀谐錆M了晦澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于我這個(gè)法學(xué)初生牛犢來講確實(shí)應(yīng)接不暇。然而，我就是帶著一種"要產(chǎn)生自己獨(dú)特的法官之外的見解"的非正常思維去讀的，一看就不舍得放下：一個(gè)虛擬的案例，竟能引發(fā)如此多的觀點(diǎn)，邏輯般的充滿了法律、哲學(xué)、正義、人性情感太多的思辨，讓我不禁深深陷入其中，領(lǐng)略這法律的無盡魅力和作為法律人的無限風(fēng)光。
該書主要討論的案例是由美國(guó)20 世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假象公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山中，水盡糧絕，而且無法在短期內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，維特摩爾使這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人任執(zhí)意抽簽，而恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救以后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書的'前一作者圍繞這一案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官也針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。本書可以說就是十四位法官判決書的集合。
自然我們不是每天都面臨著洞穴探險(xiǎn)者案那離奇的事情，我們置身其中的政治、法律、文化以及生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴與書中所說或者是大異其趣，但這些都不影響我們從其論述中獲得富有現(xiàn)實(shí)意義的教義和理性，同時(shí)也是對(duì)于正義和社會(huì)整體道德情感關(guān)注和熱議，所以我們才會(huì)對(duì)那些似乎與我們不是有太大關(guān)聯(lián)的李麗云案、許霆案和鄧yu嬌案的關(guān)注。因此我可以說，雖然對(duì)于洞穴奇案沒有陪審團(tuán)，沒有媒體大眾的關(guān)注，甚至可以說是幾個(gè)大法官坐而論道，但其中的嚴(yán)禁法律推理，公開理性論辯以及對(duì)于公平正義的探求確實(shí)讓人嘆為觀止。因每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、判斷各不相同，所以就舉兩個(gè)例子，談?wù)剮讉�(gè)大法官的主要觀點(diǎn)和辯論中的精妙技巧。
首席大法官的主要觀點(diǎn)是：法典規(guī)定，任何人故意剝奪他人生命必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本是可以斷定其是"不僅公正明理，而且是法律所允許的唯一方案".然而福斯特法官以"探究立法精神"為題，用了兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙的繞過了首席法官的罪刑法定掛點(diǎn)：實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)之上的，一旦失去了這一基礎(chǔ)，實(shí)定法就不再適用，而是用自然法則，因此本案不適用于聯(lián)邦現(xiàn)行法律；其次法律的規(guī)定應(yīng)該通過它顯而易見的目的來規(guī)定，因此他認(rèn)為本案應(yīng)該判無罪。另一論點(diǎn)就是饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子：被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包被指控，被告的抗辯理由是自己當(dāng)時(shí)處于饑餓狀態(tài)，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為"如果饑餓不能成為盜竊事物的理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方贊同積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有很大的差異性：首先，沃爾金可能不是一直處于饑餓狀態(tài)或者有生命危險(xiǎn)，不知其挨餓程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有其他的選擇，比如找工作甚至乞討等等，然而本案中的探險(xiǎn)者沒有這樣選擇，殺人成為了唯一的途徑。這樣的精彩辯論怎能不讓我拍案叫絕！
說實(shí)話，看這個(gè)案例，我都很是揪心：從法律以外的理由的卻是可以刀下留人，我們似乎也是期待著法官不要?dú)⑺麄�，這就讓我想起一句話"我們對(duì)‘法律’和‘司法’經(jīng)常有兩種矛盾的情緒：一方面我們堅(jiān)持罪刑法定，希望它是客觀的，法官不應(yīng)當(dāng)有任何價(jià)值判斷；另一方面，許多人法律司法應(yīng)該代表正義，不應(yīng)拘泥于法律條文"正如中國(guó)古人云：人之情無窮，而法之意有限；以有限之法而御無窮之意，則法之所以不如人情也。還有一點(diǎn)就是被殺的人最后反悔了，但任沒有逃脫被殺的厄運(yùn)，我不知道這算不算是老師經(jīng)常說的多數(shù)人的"暴政"（把自己的命交給幾個(gè)人就可以決定了，我想不管處于什么情況下，沒有多少人是愿意的，如果這樣也可以那不是太沒有安全感啦！）我想從一個(gè)法律人的思維來講，我們既然制定了法律就應(yīng)該接受這個(gè)哪怕有些殘酷的事實(shí)，我們不是要求法律毫無瑕疵，更多在意案件的合法性基礎(chǔ)，所以盡管時(shí)間的背后有復(fù)雜的起因和可原性的事實(shí)，但我還是認(rèn)為至少應(yīng)該判有罪，至于具體懲罰上，就看當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w實(shí)況吧。
【洞穴奇案讀后感示例】相關(guān)文章：
《洞穴奇案》讀后感范文800字04-22
森林奇案1500字作文05-11
《作文里的奇案》的讀后感04-08
《作文里的奇案》讀后感05-15
作文里的奇案讀后感范文06-19
《作文里的奇案》讀后感15篇（精選）01-10
精選作文分析及示例04-11
考試總結(jié)示例05-10
《世界五千年懸疑奇案》讀書筆記600字04-29